公榖二传之缺点

据刘知几《史通·外篇》，谓《公》、《榖》二传有五短：得诸传闻，异乎亲见一也。语乃龃龉，文皆琐碎二也。自我作故，无所准绳三也。重述经文，无所发明四也。奖进恶徒，疑误后学五也。

《公羊传》（《公羊传》）与《穀梁传》（《穀梁传》）作为《春秋》三传中的今文经学代表，虽在义理阐释上有独到之处，但与《左传》相比，存在以下显著缺点：

---

一、解经方式：重义理而轻史实

1. 脱离史实，穿凿附会
   二传以阐发《春秋》"微言大义"为宗旨，但常脱离历史语境，强行附会道德教条。

   • 如《公羊传》解"元年春王正月"为"大一统"（隐公元年），实为汉代政治观念的投射，非春秋本意。

   • 《穀梁传》释"陨石于宋五"为"阴阳错行"（僖公十六年），以天人感应曲解自然现象。

2. 忽略事件因果
   对关键史实或语焉不详，或完全遗漏。如对齐桓公"尊王攘夷"的实践、晋楚争霸的细节，二传远不如《左传》翔实。

---

二、体例缺陷：问答体局限

1. 机械的"问答式"结构
   采用固定句式（如"何以书""曷为"）逐句解说《春秋》，导致：

   • 碎片化：割裂历史事件的整体性（如城濮之战被拆解为多条孤立注释）。

   • 重复冗赘：同类事件反复用相同道德标签（如"讥世卿""褒让国"）。

2. 缺乏叙事张力
   无人物对话、场景描写，文学价值远逊于《左传》的史诗笔法。如《左传》中"烛之武退秦师"的精彩辞令，二传仅简化为"退师"二字+道德评判。

---

三、思想倾向：保守与僵化

1. 过度强调"尊王"
   将周礼理想化，无视春秋时期权力结构变迁。如《公羊传》苛责诸侯"专地"（如晋文公召王），而《左传》如实记录王权衰落的必然性。

2. 伦理教条化

   • 《穀梁传》苛责细节礼仪，如批评鲁庄公"丹桓宫楹"（庄公二十三年）不合礼制，却忽视其稳定内政的功绩。

   • 《公羊传》"九世复仇"说（庄公四年）鼓吹血亲复仇，与战国后法治精神相悖。

3. 神秘主义倾向
   大量援引灾异谴告（如日食、彗星必对应人事），为汉代谶纬之学张本，削弱历史客观性。

---

四、史料价值薄弱

1. 缺乏一手史料
   几乎不引用各国史书、盟誓文书等原始材料，仅就经文发挥，致内容空洞。如《左传》载郑国子产改革细节，二传仅以"非礼也"（昭公六年）一笔带过。

2. 年代错乱与讹误
   因重义理轻考据，年代记载多有矛盾。如《公羊传》误将"践土之盟"系于僖公二十八年（实际在二十九年）。

---

五、影响与评价

1. 汉代政治工具化
   董仲舒以《公羊传》"大一统""三世说"附会汉朝统治，使其沦为经学政治化的产物。

2. 后世批判

   • 唐代啖助、赵匡指其"守文持论，不通时事"。

   • 清代考据学家（如顾炎武）批评二传"舍事实而谈褒贬，如无的之矢"。

3. 比较视野
   朱熹直言："《左传》是史家，《公》《穀》是经学。史学者须先读《左传》，以定其事实。"

---

结语

公、穀二传的价值在于构建了《春秋》的义理体系，但其脱离史实、体例僵化、思想保守的缺陷，使其在历史研究与文学成就上难以比肩《左传》。钱穆《中国史学名著》评："若欲知春秋真面目，终当以《左传》为门户，为堂奥。"可谓的论。