公孙龙子之坚白论

坚白论为其知觉分析论。本来“坚白石”依触觉则坚，视觉则白，而物体自身则为石、坚之性质、白之性质、及石之物质三概念集合而成。故彼从感觉上分，白石和坚石异种类。彼云：“无坚得白，其举也二。无白得坚，其举也二。”“视不得其所，坚而得其所白者，无坚也，拊不得其所白而得其所坚者，无白也……”其大旨谓若无心官之作用，则但有“坚”之感觉和“白”之感觉，决不能有一个“坚白石”之知识。

公孙龙的“坚白论”（又称“离坚白”）是其名学思想的核心命题之一，与“白马非马”共同构成名家哲学的逻辑体系。该理论通过对石头“坚”与“白”两种属性的分析，探讨事物属性与感知、概念与实在的关系，展现出中国古代哲学对认识论和形而上学的独特思考。

---

1. 命题的核心观点

公孙龙在《坚白论》中提出：

“坚、白、石，三，可乎？曰：不可。曰：二，可乎？曰：可。”
即：一块石头的“坚硬”“白色”和“石”本身不能同时作为三个独立概念存在（“坚”与“白”不可并存），而只能两两组合（如“坚石”或“白石”）。

关键论证：

• 感官分离：

  • “白”通过视觉感知，“坚”通过触觉感知。人无法同时用眼睛看到“坚”，也无法用手触摸到“白”。

  • 故“坚”与“白”在经验中被隔离，无法同时被同一感官把握。

• 概念独立：

  • “坚”可以脱离具体的石头存在（如其他坚硬物），“白”亦然（如其他白色物）。二者是独立的属性，并非必然绑定于“石”。

---

2. 哲学内涵

（1）“离”的思想

公孙龙认为，事物的属性（如坚、白）可以独立于实体（石）被认知和分析，这种分离（“离”）是逻辑上的必然。

• 与柏拉图“理念论”对比：类似西方哲学中“属性”与“实体”的区分，但公孙龙更强调属性的独立性而非共相。

（2）名实关系

• “名”（概念）必须精确对应“实”（属性或对象）。

• 例如，“坚石”与“白石”是两种不同的“名”，因其所指代的“实”（坚或白）不同。

（3）认识论挑战

• 揭示人类感知的局限性：感官只能捕捉部分属性，无法同时把握全部本质。

• 隐含对“整体性认知”的怀疑：我们无法直接认识“石”的全部本质，只能通过分离的属性逼近。

---

3. 争议与批评

• 常识反驳：常人认为石头同时具备“坚”与“白”，公孙龙则否定二者在概念上的共存性，被批评为割裂现实。

• 荀子的批判：

  “惑于用实以乱名”（《荀子·正名》）
  认为公孙龙混淆了语言（名）与经验事实（实），过度依赖逻辑分析而忽视实际统一性。

---

4. 现代视角的解读

• 分析哲学：类似对“感觉材料”（sense-data）的讨论，如罗素认为不同感官提供不同层面的知识。

• 语义学：属性词（如“坚”“白”）与实体词（如“石”）的指称关系问题。

• 认知科学：感知的模块化（视觉与触觉信息在大脑中独立处理）与公孙龙的“感官分离”有暗合之处。

---

5. 与“白马非马”的关联

• 共性：均通过概念分析揭示“名”与“实”的复杂关系，强调属性的独立性。

• 差异：

  • “白马非马”聚焦复合概念的分解（形+色）；

  • “坚白论”聚焦单一实体的多重属性分离（坚 vs 白）。

---

原文摘录（《公孙龙子·坚白论》）

“视不得其所坚而得其所白者，无坚也；拊不得其所白而得其所坚者，无白也。”
（看石头时得不到“坚”，只能得到“白”，故此时“坚”不存在；摸石头时得不到“白”，只能得到“坚”，故此时“白”不存在。）

---

结语

公孙龙的“坚白论”以极端逻辑化的方式，挑战了人们对事物统一性的朴素认知，其价值在于：

1. 推动中国古代哲学对语言、逻辑和认识论的反思；

2. 揭示感知与概念的局限性，启发后世对“名实相符”问题的深入探讨。
   尽管被批评为“诡辩”，但其对属性独立性的分析仍具有深刻的哲学意义，可与西方分析哲学传统对话。